Bürokratisierung

Eine Lebenskunst? Oder: Ausblenden der Realität

Da den meisten von uns politökonomische Zusammenhänge nicht mehr oder noch nie ganz klar geworden sind, beginne ich mit der bekannten Geschichte von der Institution oder Behörde, die noch monatelang weiter funktioniert, obwohl der Arbeitsgegenstand, um den sie sich planetengleich dreht, gar nicht mehr da ist. Dieses theoretische Szenario, das in der späten kapitalistischen Gesellschaft durchaus realistisch ist, würde ich deuten als eine natürliche Reaktion auf das Versäumnis, sich generell mit der Entfremdung von der Arbeit zu beschäftigen.

Diese Entfremdung kennen wir seit 1844. »Marx erkannte, dass der Arbeiter das wachsende Privateigentum des Kapitalisten produziert, der den Arbeiter damit ausbeutet.« Und der »Arbeiter produziere daher nicht nur eine wachsende Zahl ihm fremder Waren, mit ihnen reproduziere er auch zugleich das ihn ausbeutende Lohnarbeitsverhältnis selbst und die Warenförmigkeit seiner Arbeit.«(1)

Ich übersetze in die Konsumentenperspektive: Wir fahren ein Auto, das wir nicht allein herstellen können. Wir kaufen es bei einem Händler, von dem wir nicht wissen, woher er es wirklich hat. Wir wissen nicht, wie viele Zulieferbetriebe dieses Modell hat. Die Elektronik und deren spezifische Bausteine lassen aufgrund investigativer Berichte erahnen, woher sie kommen könnten. Die an der Beschaffung dieser Elemente beteiligten Menschen in diesen Ländern stehen in einem für uns nicht nachvollziehbaren Beschäftigungsverhältnis. Diese entfremdende Verflechtung kann ihre Entsprechung durchaus in der marxschen Ausbeutungssituation von 1844 finden. Wir als Endverbraucher konsumieren friedlich alles, was die Konsumgesellschaft zu bieten hat, aber wissend teilhaben an der Komplexität der Entstehung der Ware können wir nicht.

Nun aber zur Verwaltung des Staates. Neben der Produktion von Kriegs- und Konsumgütern bedarf es auch der Idee des Guten Lebens schlechthin. Nur essen und in den Urlaub fahren wäre als Begründung unserer westlichen Werte und der Moral unserer Lebensweise selbst für Influencer und AfD-Wähler etwas dürftig. Im Verwaltungshandeln taucht das Gute Leben durchaus wieder auf, etwas anders gewandet allerdings, und heißt nun »öffentliches Interesse«.
Die Einrichtung des öffentlichen Rechts als Träger des »öffentlichen Interesses« kann man am besten studieren, wenn man sich die Maschinerie der sogenannten Ausschreibungen zu Gemüte führt.

»Im Vergaberecht unterscheidet man verschiedene Organisationen oder Rechtsformen, die jeweils mit bestimmten Aufgaben vom Staat betraut werden. Darunter zählen auch die Einrichtungen des öffentlichen Rechts, oder auch Körperschaften des öffentlichen Rechts, die als juristische Personen agieren und durch einen Hoheitsakt gegründet werden. Sie bündeln oftmals Personen und sachliche Mittel, wie Fahrzeuge oder Gebäude innerhalb einer rechtlich selbständigen Organisation. Grundsätzlich ist das Ziel im öffentlichen Recht, das Verhältnis zwischen dem Staat, als Träger öffentlicher Gewalt und den Bürger:innen zu regeln.«(2)

Die fortlaufende »Verwertung und Erhaltung all dieses Zeugs« hat Formen angenommen, die von dem eingangs umrissenen Szenario der Besitzstandswahrung durch Ignoranz tatsächlich nicht mehr weit entfernt sind. Neu ist nur, dass denjenigen, die mit den spezifischen Aufgaben des Systemerhalts und der Steuerung der kapitalistischen Reproduktionsbedingungen betreut sind, inzwischen schon klar geworden ist, dass sie eigentlich gar nicht mehr recht wissen, was sie da tun. Die Entfremdung zum Arbeitsgegenstand schlägt um in Angst um den Arbeitsplatz. Hektik kommt auf, diese »Kratie« (nach den alten Griechen: Herrschaft, Macht) im Büro zu schützen. Man opfert zähneknirschend liebgewordene Tätigkeiten, wie zum Beispiel die Anmeldung eines Zweitwohnsitzes von einem persönlichen Besuch im Amt abhängig zu machen. Oder man verzichtet auf ohnehin unmöglich zu erfüllende Aufgaben, um nicht ganz so dumm zu wirken, wie es sich zum Beispiel in einem vom Normenkontrollrat in bester Hackstückformulierung präsentierten Ziel zum »Bürokratieabbau« ausdrückt: das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz »nur auf Unternehmen mit Umsatz > 450 Mio. Euro anwenden (dadurch nur noch Hälfte der Unternehmen betroffen)«.(3) Da soll doch mal einer sagen, dass die Reichen nicht ins Visier genommen würden.

Dieser Typ Arbeitnehmer im Amt ist doch an allem interessiert, aber sicherlich nicht an einer Entbürokratisierung: Tariflohn respektive amtsangemessene Besoldung, anderthalb Monate Urlaub, Arbeitsrechtssicherheit, dreizehntes Gehalt, Steuervergünstigung, Befreiung von der Rentenversicherung, freie Arbeitsortwahl und wenn alles nicht mehr funktioniert, Krankenschein und Frühpension …

Das ist ihnen zu gönnen, aber sie sind letztlich alle Diener der Entfremdung der Arbeit. Denn sie wissen nicht, wem sie im Grunde dienlich sind. Ihre Arbeit ordnet sich einem Herrschaftsanspruch unter, der nicht wirklich zu einem besseren Leben disziplinieren will, sondern abgesichert verwerten will.

Dem Insassen der Amtsstube in den kommunalen Trägerschaften, aber auch dem bei der EU, beim Bund und bei der Landesregierung, treten seine »Kunden« – die Arbeitnehmer, die Kleinstunternehmer und Handwerker - als fremde Wesen und unabhängige Akteure gegenüber. Der Hilfesuchende, der am gesellschaftlichen Leben teilnehmen will, interessiert ihn nicht persönlich. Das darf er auch gar nicht, denn die Formalie muss vor Willkür und Betrug schützen. Der Ehrliche kommt zu spät, da schon ein Haufen Halunken vor ihm da gewesen sind.
Die Auflösung von Ordnung und Sicherheit im Zusammenhang mit Finanzprodukten, Onlinekriminalität, Etikettenschwindel, Begrüßung des Cybermobbings im Katalog der Straftaten, Jugendschutz und Gewalt an Minderjährigen usw. usw. verändert den »exekutiven« Beamten. Er muss sich »vermehren« und wird trotzdem der Enthemmung des Marktes hinterherlaufen, derweil sich die Profiteure nur an dem Teil der Entbürokratisierung beteiligen, die ihrem privaten Interesse entgegenkommt. Und am liebsten würden sie, wie Peter Thiel, Palantir und Co., einen eigenen Staat im Staate gründen, um sich von einer »unmenschlichen« Bürokratie zu befreien.
Die eigene Tätigkeit muss dem Mitarbeiter der öffentlichen Hand fremd erscheinen. Sie befriedigt ihn nicht, denn alles in allem ist ihm der Ausgang seiner Mitwirkung am Reproduktionsprozess fremd. Im punktuellen Abarbeiten seines hochspezialisierten und arbeitsteilig genau definierten Arbeitsgegenstandes grenzt er sich, wahrscheinlich ohne dass er es will, von seinen Artgenossen ab. Diesem Gefühl entgegenzutreten, bedarf es psychischer Konstruktionen, die mit Sicherheit schon aus kapazitativen Gründen nicht zu haben sind.

Ist die Ausschreibung gelaufen, der Zuschuss gewährt oder das Projekt finanziert, legt er es zu den Akten. Ob gelungen oder nicht, es hält oder nicht hält, es schmeckt oder nicht schmeckt, nachhaltig ist oder nicht, ob man betrogen hat oder nicht, darum sollen sich dann andere kümmern, aber nicht, bevor sich die Öffentlichkeit rührt. Der Beamte würde diese Arbeit wie die Pest fliehen, wenn da nicht all die nützlichen Gaben wären. An Bestechung und Korruption ist dabei noch nicht einmal gedacht.
Der Gattungscharakter Mensch verändert sich beim Beamten. Die freie und bewusste Tätigkeit, wie es eigentlich der frei denkende Mensch braucht, die konstruktive Bearbeitung der Umwelt und der Gesellschaft sind ihm nicht möglich. Er ist der Bestimmung als Mensch entfremdet, weil er dem großen Ganzen der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen dienlich ist. Man läuft dem Verfall des natürlichen Gehorsams hinterher und sieht zu, dass man bei Tische auch ein ordentliches Stück erwische.
In unmittelbarer Konsequenz dieser losen Bindung zum Gegenstand seiner Tätigkeit, dieser Entfremdung gegenüber seinem Arbeitsprodukt entfremdet er sich auch von seinen Mitmenschen. Selbst innerhalb der Familien wird diese Entfremdung ausgehalten, um den Schein der Sinnhaftigkeit als Begründung für den »Lohn« zu wahren.