Auf der Suche nach dem Bewusstsein

»Die Herausforderung des einundzwanzigsten Jahrhunderts aber besteht darin, das Leben zu bewahren, indem das Gleichgewicht der Natur, erschaffen von der Evolution, erhalten bleibt. Die Notwendigkeit dieses Gedankens speist sich aus der quantitativen Anhäufung der Informationen aus allen an der Evolution teilnehmenden Systemen. Man könnte auch sagen, es ist fünf nach zwölf, oder: Ihr Volltrottel, was redet ihr denn von Klimakrise? Wir haben offenbar eine Beziehungskrise zur Materie schlechthin. Wir sind dabei, uns sowas von kontraproduktiv gegen die Schöpfung zu stellen, dass man sich nur wünschen kann, auf der Autobahn zu verunglücken oder nach einer Überdosis, von was auch immer, aus dem Leben zu gehen, ohne sich umzuschauen.« (1)

Es wäre alles so einfach, wenn es nicht die Mathematik und die anderen Naturwissenschaften gäbe. Sie tauchten unvermittelt an den unterschiedlichsten Stellen in der Welt auf. Nicht, dass es den Forscher nicht erfreut hätte, der Ungewissheit des Ganzen einen Krümel Wissen abgerungen zu haben. Aber abgesehen von der heutigen Komplexität der Wissenschaften im Allgemeinen und im Besonderen, brachte es eigentlich nur ein Haufen Ärger ein. Wissen ist Macht und Macht ist eitel – und zerstört wider Willen paradiesische Verhältnisse im Jetzt.

Warum es die Materie »zwingt«, sich seiner selbst bewusst zu werden, bleibt immer noch ein Rätsel. Das spontane oder unmittelbare Bewusstsein, das sich der Außenwelt zuwendet, hat die Evolution zur Sicherung des Lebens hervorgebracht. Wir haben lange geatmet, bevor wir diesen Vorgang wissenschaftlich fundiert beschreiben konnten. Es hat viel Zeit gekostet, lebensfähige Organismen hervorzubringen, die sich reproduzieren, die aber deshalb noch lange nicht wussten, wie das funktioniert.

Das reflektierende, verstehende und erkennende Bewusstsein kam hinzu und bereitet uns seither erkenntnistheoretische Probleme. Der Mensch ist biologisch gesehen für die gesamte Schöpfung nicht gerade etwas Besonderes, sondern in einem Massespielraum zwischen 3 kg und sagen wir 250 kg lediglich ein Exemplar der nun gesonderten Art Homo sapiens, die sich, historisch geworden, unter den Bedingungen einer bestimmten Erdanziehungskraft, einem bestimmten Luftdruck und einer bestimmten Temperatur entwickelt hat. Warum nun diese winzige Besonderheit einer Art im Universum, die nach den Gründen ihres Erscheinens fragt, sich selbst als Objekt betrachten kann und sich in die verschiedensten psychologischen Zustände versetzt, um sich von ihrem Narzissmus zu distanzieren, der sie daran hindert, ein natürliches Herdenbewusstsein zu entwickeln, bleibt noch immer ein Rätsel.
Die Neurowissenschaften versuchen die Erkenntnislücke zwischen Geist und Materie zu schließen; sie können prinzipiell nicht mehr leisten, als Bewusstseinsphänomene immer besser mit neuronalen Prozessen in Verbindung zu bringen. Die Reise dorthin hat, wenn überhaupt, gerade erst begonnen. Anstatt sich auf den Elsterauen in Leipzig und den Golanhöhen zwischen dem See Genezareth und der syrischen Hauptstadt Damaskus zu lagern und den lieben Gott für alles dankbar zu sein und ihm den letzten Grund zuzuschreiben, schnüffeln wir unentwegt im immer größer werdenden Horizont herum und fördern Dinge zutage, die die Eigenschaft besitzen, für diverse Verwendungen zur Verfügung zu stehen: einerseits zum Wohle, andererseits zum Leid seiner Entdecker.

Ursache für dieses Dilemma ist die Unvereinbarkeit der Perspektive der ersten Person und mit der der dritten Person.
Denken, fühlen und wollen (lieben, hassen, lügen, sich Verschwörungstheorien ausdenken und Begründungen finden, warum die Reichen nicht mehr besteuert werden sollen) beschreiben wir aus der Perspektive der ersten Person. Sie sind uns nur in dieser Perspektive unmittelbar zugänglich. In der wissenschaftlichen Beschreibung, die notwendigerweise in der dritten Person vonstattengeht, kommen diese Phänomene überhaupt nicht vor.
Diese »Reise zum Mittelpunkt der Erde« erlebt nun noch einen weiteren Höhepunkt, indem sich die Welt fragt: Was kann man (in der dritten Person) tun, dass die Welt nicht untergeht (und zum Beispiel nicht in der Plaste versinkt). Eigentlich ist das eine sehr kindliche Frage, denn es wäre nicht das erste Mal, dass die Biosphäre der Erde noch einmal von ganz vorne anfängt. Nur dass diesmal wir verantwortlich sind.

Also: wir haben das menschliche Bewusstsein – das vorletzte große Rätsel neben der notwendigen Heirat der Relativitäts- mit der Quantentheorie – noch lange nicht bestimmt. Anstatt aus Ehrfurcht niederzuknien und dem Wissen, das uns die Naturwissenschaften vom Leben geschenkt haben, zu danken, schwafeln wir von wirtschaftlichen Wachstumsnotwendigkeiten im Einklang mit den Wissenschaften.
Im Übrigen spräche das sogar für die Anwendung von KI, die dann auf Dauer vielleicht etwas mehr dritte Person, also etwas mehr Unpersönliches, gar einen nicht profitorientierten Universalismus in die kulturelle Vielfalt und deren Sprach- und Begriffsverwirrung bringen würde.
Wir können stundenlang über das Korallensterben diskutieren, uns auf ZDFinfo die geschmolzenen Gletscher anschauen oder uns von den Kabarettisten der ›Distel‹ in Berlin erzählen lassen, dass wir Deutschen unseren Elektroschrott nach Afrika verschiffen.

Was wollen wir tun? Korallen züchten und sie implementieren? Die Gletscher mit weißen Tüchern abdecken?

Im Kabarett klatschen oder weinen? So geschehen am letzten Wochenende. Das Kabarett findet sein Ende, wenn es ernst macht und versucht, die beiden Perspektiven (die der ersten und die der dritten Person) aufeinander zu reduzieren. »Ich« ist schwach, darüber kann man lachen. Aber zu wissen, dass man mit Glauben und Meinen die Unmenschlichkeit nicht beheben will (und kann), ist kein Grund zum Lachen.

»Wenn es nicht so ernst wäre, wäre es zum Lachen. Und, was sage ich Euch, es schert den Deutschen einen Scheißdreck. Er wird in alle Länder reisen: nach Saudi-Arabien, wo gefoltert und hingerichtet wird, in den Kongo in das Luxusresort, derweil hinterm Zaun einheimische Frauen von WHO-Mitarbeitern vergewaltigt werden. Mutti wird die Koffer packen und ihren Mann fragen, ob sie den Trägerlosen oder den Bikini vom letzten Jahr einpacken soll. Wir merken nicht, dass auch der Sieger vom Sieg nichts hat, weil er sich und die unendliche Schönheit dieser Lebenszeit für Vaterland, Job und Feierabendbier verraten hat.« (2)

Lutz Richter